« Mes enfants m’ont demandé s’ils devaient me faire la révérence » : la réplique inattendue de Bernard Arnault au Monde
Une enquête à charge, six épisodes, deux journalistes mobilisées pendant six mois : Le Monde a consacré une série fleuve à la famille Arnault et à son empire du luxe. Le quotidien y dépeint « la dernière famille royale de France », entre cravates confisquées et dîners dominicaux sous haute tension. Mais le principal intéressé a décidé de ne pas laisser passer l’accusation sans réagir, avec une ironie qui pourrait bien changer la donne.
Une enquête fleuve qui visait à ébranler l’empire familial
Pendant six mois, deux journalistes du Monde ont enquêté sur les coulisses de LVMH et sur la vie privée des Arnault. Le résultat : six épisodes en double page, un feuilleton présenté comme le portrait d’une dynastie repliée sur elle-même, où les collaborateurs seraient tenus à un code vestimentaire strict et les visiteurs privés de leur cravate Hermès à l’entrée des bureaux.
L’article évoque aussi la proximité du milliardaire avec plusieurs présidents français, de Mitterrand à Emmanuel Macron, en passant par ses échanges avec les dirigeants étrangers. Le texte s’attarde également sur la stratégie commerciale du groupe en Chine et sur les avantages fiscaux liés au mécénat, notamment via la Fondation Louis Vuitton.
Face à cette avalanche de reproches, beaucoup s’attendaient à un silence poli, ou au mieux à un communiqué juridique. Ce n’est pas le choix qu’a fait Bernard Arnault, qui a préféré prendre la plume lui-même, à sa manière, pour démonter le récit épisode par épisode. Une réplique qui allait s’avérer bien plus mordante que prévu, jusque dans ses moindres détails.
La réponse cinglante et pleine d’ironie du milliardaire
Dès les premières lignes, le PDG de LVMH tourne en dérision l’expression de « dernière famille royale de France ». Il raconte que ses cinq enfants, prévenus par WhatsApp, lui auraient demandé en riant s’ils devaient désormais lui faire la révérence. Sa réponse : un simple « bonjour Monsieur » suffit, comme d’habitude. Le ton est donné pour toute la réplique qui suit.
Sur la question des cravates confisquées, Bernard Arnault corrige : personne ne retire rien à personne, on propose simplement une cravate plus discrète pour l’ascenseur, une question de savoir-vivre selon lui. Il reconnaît sans détour avoir parlé à cinq présidents français, mais rappelle qu’il a aussi échangé avec des dirigeants britanniques, allemands et japonais, sans que cela n’ait suscité la moindre ligne dans l’enquête.
Sur la Chine, il défend une logique commerciale simple : un groupe réalisant 75 % de son chiffre d’affaires hors d’Europe cherche naturellement à vendre partout. Il pointe aussi un paradoxe savoureux : un journal enquêtant sur son influence médiatique compte parmi ses actionnaires individuels son propre gendre, ce qui n’a pas manqué de faire réagir jusque sur les réseaux sociaux et forums people.
Le mécénat assumé et une famille qui travaille, selon lui
Sur le volet fiscal, Bernard Arnault assume totalement d’avoir bénéficié du dispositif légal voté par le Parlement en 2003 pour encourager le mécénat, à l’image de son don de 50 millions d’euros à Polytechnique. Il rappelle avoir consacré 200 millions d’euros à la reconstruction de Notre-Dame de Paris et financé la Fondation Louis Vuitton, qui accueille 1,5 million de visiteurs chaque année. Un choix qu’il défend sans ambiguïté, quitte à s’attirer de nouvelles critiques.
C’est peut-être sur le volet familial que sa réponse frappe le plus fort. Il conteste l’image d’une dynastie qui réglerait ses différends à table le dimanche, affirmant que ses cinq enfants dirigent chacun des maisons, forment des équipes et prennent de vraies décisions au quotidien. Il regrette que la série privilégie les « ragots » plutôt que les centaines d’ateliers français et les 220 000 salariés du groupe, dont 40 000 en France.
Sa conclusion assène le coup final : selon lui, Le Monde a « puni la transparence », alors que toute la famille avait accepté de rencontrer les journalistes pendant des mois. Il termine avec une pique désarmante, rappelant qu’en 1984, quand il reprenait Boussac, personne n’aurait parié sur l’émergence d’un leader mondial du luxe. Il promet malgré tout de continuer à faire les mots croisés du quotidien, qu’il juge « excellents ». Une manière de clore le débat sans jamais couper les ponts, un peu comme d’autres figures publiques françaises naviguent entre exposition médiatique et vie privée protégée.
Cette réplique restera sans doute comme l’un des rares cas où un milliardaire répond à une enquête à charge par l’humour plutôt que par les avocats. Reste une question ouverte : cette stratégie de la dérision suffira-t-elle à éteindre la polémique, ou n’a-t-elle fait que relancer le débat sur l’influence des grandes fortunes françaises ?