Après 15 ans d’arrêt maladie, cet homme poursuit son patron pour ne pas avoir augmenté son salaire !
Suivez nous sur Google News
Cet homme ne travaille plus depuis 2008 à cause d’un arrêt maladie. Des années plus tard, il intente un procès contre ses employeurs pour un fait très particulier. En effet, il leur reproche de ne pas avoir augmenté son salaire durant toutes ces années. Va-t-il gagner cette bataille unique en son genre ? On vous raconte tout !
Il bénéficie toujours de son salaire !
Ian Clifford est un salarié auprès de la société IBM, une multinationale américaine qui se spécialise dans les logiciels. Mais à cause de sa santé mentale, il ne peut plus travailler correctement. L’entreprise le met alors en arrêt de travail et continue à lui verser son salaire. Un congé qui commence en 2008 et qui va durer de longues années de plus !
L’accord de cet homme avec ses patrons est très simple : il n’a « aucune obligation de travailler ». Malgré cela, la RH continue toujours de lui verser son salaire mensuel ! Son régime d’invalidité lui permet de bénéficier des deux tiers de sa rémunération mensuelle. Ce qui correspond à environ 63 000 euros ou 70 000 dollars !
D’après nos sources, cet homme va bénéficier de ce salaire jusqu’à ce qu’il ait 65 ans. Le total du montant s’élève alors à environ 1,9 million de dollars. Même s’il bénéficie d’un tel traitement de faveur, il semble vouloir gagner encore plus ! En effet, il entame une poursuite en justice contre ses employeurs et prétexte une discrimination en raison de son handicap.
Cet homme a-t-il le droit de faire une telle réclamation ?
La véritable intention d’Ian Clifford, bien sûr, consiste à gagner encore plus d’argent. D’ailleurs, le motif de sa plainte est très clair ! Ses patrons n’auraient pas augmenté son salaire proportionnellement à son ancienneté. Les deux camps arrivent alors à une impasse, car ils ne parviennent pas à trouver de compromis.
D’un côté, nous avons ce travailleur qui, conscient du coût actuel de la vie, veut un salaire plus décent. Il déplore l’absence de hausse depuis 2013, alors que « la valeur des paiements diminuerait bientôt » ! De l’autre, nous avons la société qui s’efforce d’aider son employé du mieux qu’elle le peut. Seule la justice peut trancher sur ce genre de conflit !
Toujours d’après Clifford : « L’objectif du plan était de donner une sécurité aux employés qui ne peuvent pas travailler – cela n’a pas été atteint si les paiements étaient gelés à jamais ». Néanmoins, ses plans vont tomber à l’eau quand le tribunal a rendu son verdict. En effet, il n’a pas obtenu gain de cause. Son salaire serait loin d’être un traitement discriminatoire !
Le juge s’explique sur sa décision !
Paul Housego, le juge du travail chargé de gérer cette affaire, évoque son avis. Selon ses dires : « Les employés actifs peuvent obtenir des augmentations de salaire, mais pas les employés inactifs, c’est une différence, mais ce n’est pas, à mon avis, un préjudice causé par quelque chose découlant d’un handicap ». Pour faire clair, Clifford devrait se résigner à son salaire actuel !
Toujours d’après le juge : « L’argument est que l’absence d’augmentation de salaire constitue une discrimination fondée sur le handicap, car il s’agit d’un traitement moins favorable que celui accordé aux personnes non handicapées ». Et il termine en disant : « Cette affirmation n’est pas tenable car seules les personnes handicapées peuvent bénéficier de ce plan. Le fait que le plan ne soit pas encore plus généreux ne constitue pas une discrimination fondée sur le handicap ».
