« Je suis en train de la tuer » : mère de 100 ans morte après de la morphine, son fils et sa fille jugés
Pamela Mogford avait 100 ans, un cottage estimé à 1,8 million de livres et, selon les secouristes, quelques heures devant elle. Elle est morte au milieu de la nuit du 14 au 15 février 2022, et la cause a d’abord été mise sur le compte de la vieillesse. Aujourd’hui, son fils, fondateur d’une célèbre brasserie, et sa fille sont jugés pour meurtre, à cause de messages que la police a fini par lire.
Une centenaire, un cottage à 1,8 million et un diagnostic sans appel
Tout commence dans le village de Bledlow Ridge, dans le Buckinghamshire. Pamela Mogford y vit dans son cottage, entourée d’aides à domicile. Ce jour de février 2022, elle va très mal : elle paraît « absente » et son élocution est confuse, raconte devant le tribunal son auxiliaire de vie, Agnes Pawlikowska.
L’aide-soignante appelle le 999. Les paramédicaux qui arrivent soupçonnent une rupture d’anévrisme de l’aorte abdominale. Ils recommandent l’hôpital, mais la vieille dame refuse de partir.
Selon le témoignage de la soignante, l’un des secouristes lui aurait glissé que sa patiente était en train de s’éteindre et qu’il ignorait combien de temps cela prendrait. Pamela Mogford reste donc chez elle, dans son lit. C’est important pour la suite : à ce stade, personne ne parle de crime.
Son mari Peter, hôtelier et vétéran de Dunkerque, est mort en 2015 à 95 ans. Le couple avait deux fils, dont Jeremy. Dans son avis de décès, Pamela était décrite comme une femme « fun », qui générait toujours « joie et rires ».
Alors comment une fin de vie jugée inévitable devient-elle une affaire criminelle ? Pour le comprendre, il faut suivre ce qui s’est passé à l’étage, heure par heure. Un détail dans ce récit, par exemple, a fait froncer les sourcils d’un avocat de la défense.
La morphine, trois visites du médecin et une nuit qui bascule
Le même jour, le médecin traitant passe à trois reprises. Lors de la deuxième et de la troisième visite, il administre de la morphine en injection. Dans ses notes, l’aide-soignante décrit Pamela « allongée sous morphine, dans l’agonie ».
À la barre, on lui demande si elle aurait elle-même donné de la morphine cette nuit-là, « par pitié ». Sa réponse : « Oui, je l’aurais fait. » Elle précise pourtant ne se souvenir d’aucune administration de sa part, et affirme qu’elle consigne « toujours » les médicaments dans ses notes.
Elle dit aussi soupçonner que Jeremy était l’enfant préféré. Il venait « très souvent » et téléphonait chaque jour, et sa mère « s’animait » dès qu’il appelait ou passait.
Du côté de la défense, Trevor Burke, avocat de Jeremy Mogford, juge « étrange » que le médecin ait demandé à l’aide-soignante et à la famille d’attendre dans le couloir pendant les injections. Le paramédical David Worsfold rappelle de son côté qu’avec un produit classé comme stupéfiant, on aurait « idéalement » un témoin. Il aurait lui-même donné de la morphine, mais n’en avait pas dans l’ambulance.
Reste la question que posent les jurés : qui a donné quoi, et pourquoi ? Les enquêteurs ont fini par trouver la réponse dans des téléphones, pas dans un dossier médical. Et c’est une autre affaire familiale jugée récemment qui rappelle combien les mots échangés avant un drame pèsent lourd.
Selon l’accusation, les enfants de Pamela ont administré de l’Oramorph, une morphine orale, pour « accélérer » sa mort. Les deux accusés admettent lui en avoir donné. Ils nient toute intention d’avancer son décès.
Ce sont des SMS envoyés ce soir-là, révélés au tribunal, qui ont tout fait basculer. Et leur contenu est difficile à lire.
Les messages qui ont fait arrêter le fils et la fille
Ce soir-là, comme dans d’autres drames familiaux, les messages deviennent la pièce centrale. Sarah Pickering, 72 ans, écrit à des amis : « On va peut-être lui donner de la morphine ce soir, mais n’en parlez à personne. » À une autre, elle confie que deux injections du médecin « ne suffisent pas » et qu’elle et son frère en ont donné deux de plus, « sans effet ».
Peu avant 22 heures, elle demande à son frère : « Je peux en donner encore ? C’est affreux d’entendre ça. » Jeremy répond : « Oui, vas-y. » Elle écrit ensuite qu’elle va attendre un peu car leur mère dort profondément, ce qui, pour l’accusation, signifie que Pamela ne souffrait pas à ce moment-là.
Puis vient la phrase qui donne son titre à l’affaire. À son mari Paul Pidgeon, elle écrit : « Je suis en train de la tuer. » D’autres messages, lus aux jurés, sont encore plus crus, avec une allusion à une série télévisée qu’elle voulait voir finir et à une « liste de choses à faire avant de mourir ».
Les jurés ont aussi entendu qu’elle aurait lancé, devant les aides à domicile, le jardinier et son frère : « Mère, dépêche-toi de mourir. » Ces propos sont rapportés tels que présentés par l’accusation, et ils restent à apprécier par le jury.
Les deux accusés ne contestent pas la morphine. Ils affirment avoir agi par « pitié », parce que leur mère souffrait. La nuance entre soulager et tuer sera au cœur des débats.
Ce que le procès d’Oxford doit encore trancher
Jeremy Mogford, 79 ans, a ouvert le premier Browns Brasserie en 1973 à Brighton avec son associé d’alors, John Mayhew. Il a vendu la chaîne à Bass Brewery pour 35 millions de livres en 1996. Sarah Pickering, 72 ans, est sa sœur. Tous deux comparaissent devant la Crown Court d’Oxford et plaident non coupables du meurtre.
Ils font aussi face à une charge alternative de tentative de meurtre. Le jury pourrait donc devoir distinguer deux situations : une mort provoquée, ou un geste qui n’a pas suffi à la causer. Les faits restent à établir à l’audience, et ces accusations n’ont pas été jugées prouvées.
Une pièce de procédure attire déjà l’attention. Le décès avait d’abord été attribué à la vieillesse, et c’est la découverte des SMS qui a conduit à l’arrestation du frère et de la sœur. Le récit d’interpellations d’une autre affaire rappelle combien le moment de la découverte compte pour les enquêteurs.
Le cottage de Pamela a été vendu 1,8 million de livres en 2022. Les débats ne portent pas sur la succession, mais cette somme figure parmi les éléments de contexte cités à l’audience.
Le procès se poursuit. Les jurés doivent encore entendre d’autres témoins, dont les réponses du médecin sur ses visites et ses injections. On suivra aussi la manière dont la défense expliquera chaque message lu à la cour. Dans un autre registre, une famille de chanteur frappée par un coup dur montre à quel point l’actualité familiale fascine.
La question qui plane reste simple : jusqu’où va la compassion, et où commence le crime ? À Oxford, douze jurés devront y répondre sur des faits précis, pas sur des principes.
Une mère de 100 ans, deux enfants à la barre et des messages qui disent tout et rien à la fois : la justice tranchera. Si vous aimez les histoires où une petite phrase change tout, vous voudrez savoir comment une marche de 14 cm a mis un maire en difficulté. Et pour comprendre comment on peut apprendre sa mise à l’écart par hasard, il y a l’histoire de cet animateur évincé qui n’a même pas été prévenu.