Cures thermales : le remboursement pourrait chuter de 65 % à 15 %, et 25 000 emplois tremblent
Chaque automne, le même refrain revient. Les cures thermales sont dans le viseur du budget, et tout un secteur retient son souffle. Cette année, la menace semble plus sérieuse que jamais, avec un taux de prise en charge qui pourrait s’effondrer. Reste à savoir qui paiera la différence, et ce que cela changerait pour les curistes.
Un serpent de mer qui refait surface avec le budget 2027
Dans les couloirs du Parlement, on appelle ça un serpent de mer. Selon Notre Temps, le déremboursement des cures thermales ressurgit chaque automne, au moment du Projet de loi de financement de la Sécurité sociale. L’argument est toujours le même : faire des économies, et le fait que les bénéfices thérapeutiques de ces soins ne seraient pas formellement établis.
L’an dernier, le scénario était déjà sur la table pour 2026. Les cures, prises en charge à 65 % par l’Assurance maladie, étaient menacées. L’option avait finalement été écartée, et le secteur avait respiré.
Le soulagement a été de courte durée. Le sujet est revenu dans le budget 2027, qui doit être débattu ces prochaines semaines au Parlement. Les stations thermales savent donc déjà qu’elles jouent une partie serrée.
Le contexte, lui, n’aide pas : les comptes publics sont dans un état que le député PS Denis Fégné qualifie de « gravissime ». Quand l’État cherche des centaines de millions d’euros, les lignes de dépense jugées discutables deviennent des cibles naturelles. C’est le même raisonnement que celui qui nourrit les débats sur les franchises médicales et le reste à charge.
Mais de quoi parle-t-on exactement, et pourquoi le gouvernement refuse-t-il le mot « déremboursement » ?
Le gouvernement parle de « transfert » : ce que cache le mot
Le ministère de la Santé, rapporte Notre Temps, se défend de vouloir « dérembourser » les soins thermaux. Il préfère parler d’un « transfert » d’une bonne partie de la dépense vers les complémentaires santé. Une nuance de vocabulaire qui change beaucoup de choses pour ceux qui l’entendent.
Les élus des territoires thermaux et les professionnels ne s’y trompent pas. Pour eux, quoi qu’en dise l’exécutif, il s’agit bel et bien d’un déremboursement annoncé. Et l’enjeu économique est loin d’être anodin : le thermalisme emploie 25 000 personnes dans 88 stations, pour un chiffre d’affaires de 4 milliards d’euros.
Denis Fégné, président du groupe d’études sur le thermalisme à l’Assemblée, dénonce « une vision comptable de court terme ». Il rappelle que ces cures font vivre des régions entières par l’activité hôtelière et touristique. Selon lui, des communes de moins de 5 000 habitants n’auraient plus rien si leur financement n’était plus garanti.
Il avance aussi un chiffre qui relativise l’effort demandé à l’Assurance maladie. Sur une cure d’environ 2 400 euros, hôtel, repas et activités compris, le curiste en assumerait déjà les trois quarts. La part de l’Assurance maladie n’excéderait pas 500 euros pour trois semaines.
Alors, que prévoit concrètement le texte envisagé ? Le chiffre qui fait trembler les stations est le suivant.
Selon Notre Temps, il s’agirait de réduire le taux de prise en charge du forfait thermal par l’Assurance maladie de 65 % à 15 %. Le différentiel reviendrait, en théorie, aux mutuelles. L’économie escomptée pour l’État est de 200 millions d’euros.
À peine de quoi creuser un trou dans la dette, selon le député, qui parle d’une « paille » représentant moins de 0,1 % des dépenses de santé. Et cette baisse s’inscrit dans une logique plus large de réduction des remboursements déjà évoquée ailleurs.
Les mutuelles joueront-elles le jeu ? Le vrai angle mort du transfert
Tout repose sur une hypothèse : que les complémentaires santé compenseront le désengagement de l’État. C’est la question que se posent beaucoup d’assurés quand arrive leur courrier de mutuelle. Et sur ce point, Denis Fégné est loin d’être rassuré.
Selon lui, rien ne garantit que toutes les mutuelles prendront le relais. Les premiers touchés seraient les retraités modestes : « ils ne pourront plus aller en cure si leur complémentaire santé ne prend pas le relais ». Autrement dit, le « transfert » pourrait se transformer en renoncement pur et simple pour ceux qui n’ont pas les moyens d’avancer la différence.
Le député cite un précédent concret. L’an dernier, à Bagnères-de-Bigorre, la simple incertitude sur le remboursement aurait fait chuter la fréquentation d’environ 10 %. Sans aucune décision actée, le doute seul a suffi à vider des chambres.
Il défend aussi une autre lecture : la cure comme investissement plutôt que comme dépense. Un curiste qui va mieux consulterait moins son médecin et consommerait moins de médicaments, donc coûterait moins cher à la collectivité. C’est un argument du député, que Notre Temps rapporte comme tel, et que l’évaluation en cours devra justement trancher.
Car un autre rendez-vous complique sérieusement le calendrier. Il pourrait bien changer la façon dont le débat se règle.
L’évaluation qui arrive trop tard : « la charrue avant les bœufs »
En février dernier, la ministre de la Santé Stéphanie Rist a saisi la Haute Autorité de santé. Sa mission : évaluer le service médical rendu des cures thermales, et donc leur pertinence clinique, pour chaque indication. Un chantier colossal.
Cédric Carbonneil, directeur adjoint de l’évaluation à la HAS, précise à Notre Temps que ce travail pourrait prendre deux à trois ans. La raison : « une somme phénoménale d’études publiées » et « une grande hétérogénéité des pratiques selon les stations thermales ».
Pour Denis Fégné, le calendrier est incohérent. Le thermalisme mérite cette évaluation, admet-il, et tous les soins ne se valent peut-être pas. Mais il faudrait d’abord évaluer, ensuite voir si l’on déroge au remboursement, et pour quelles indications si leur intérêt thérapeutique est faible.
Le point central est là. Décider de rogner le remboursement avant de savoir ce que valent réellement les cures, c’est d’après lui « mettre la charrue avant les bœufs ». Le gouvernement, lui, semble pressé par l’urgence budgétaire, tandis que la HAS avance à son rythme.
Reste la grande question : qui va décider, et quand ?
Réponse avant Noël : le bras de fer politique est lancé
Fin octobre, à l’initiative du sénateur LR du Puy-de-Dôme Jean-Marc Boyer, près de 60 sénateurs issus de 42 départements thermaux ont écrit au Premier ministre Sébastien Lecornu. Ils lui demandent de « renoncer » à ce transfert pour 2027, et de décréter un moratoire le temps que la HAS rende ses conclusions.
Pour l’instant, pas de réponse. Denis Fégné dit « oser encore espérer que le bon sens finira par l’emporter », tout en restant inquiet face à des comptes publics dégradés qui pousseront l’exécutif à alléger ses dépenses.
Il avance cependant un argument politique. C’est une année électorale, et les cures sont très ancrées dans les territoires. Cela pourrait peser dans les choix du gouvernement, estime-t-il, sans en être certain.
Le marathon parlementaire sur le budget se poursuit jusqu’à mi-décembre. La réponse est donc attendue avant Noël. Pour les curistes, la question pratique est simple : prévoir une cure en 2027 revient aujourd’hui à parier sur la décision finale, et sur la générosité de sa complémentaire.
Pour qui s’inquiète de ses dépenses de santé, d’autres pistes existent aussi, comme ce remboursement jusqu’à 150 euros sur le sport après 60 ans. Et pour comprendre le climat général, le débat sur moins de soins et plus de charges éclaire le contexte.
Le thermalisme n’est donc pas encore condamné, mais il joue sa survie en quelques semaines, entre 200 millions d’économies promises et une évaluation qui n’arrivera que dans deux ou trois ans. Et si les dépenses de santé vous intriguent, savez-vous pourquoi un médicament que 67 millions de Français utilisent coûte moins cher qu’une baguette ? Autre histoire, autre vertige : cette infirmière qui roulait en Jaguar grâce à des patients qui n’étaient plus là.