Pétition contre CNews classée par 28 voix contre 25 : LFI publie les visages des 28 députés, la polémique explose
Une photo, un nom, un groupe politique : voilà ce que La France Insoumise a mis en ligne après un vote très serré à l’Assemblée nationale. En cause, une pétition réclamant la fermeture de CNews, enterrée en commission malgré un million de signataires. Les uns y voient de la transparence démocratique, les autres une cible dessinée sur des élus. Et l’argument le plus solide n’est pas forcément celui qu’on croit.
Un million de signatures, 28 voix contre 25 : le vote qui a tout déclenché
Tout part de la commission des affaires culturelles de l’Assemblée nationale. Les députés y devaient décider du sort d’une pétition demandant la suppression de la chaîne d’information du groupe Canal+.
Le texte avait recueilli plus d’un million de signatures. Un seuil symbolique, qui permettait d’envisager un débat dans l’hémicycle. Pour beaucoup de signataires, c’était l’occasion de voir le sujet discuté publiquement, au moins une fois.
Le scrutin a été particulièrement serré : 28 députés favorables au classement de la pétition, 25 opposés. Trois voix d’écart seulement, ce qui nourrit aujourd’hui toutes les spéculations sur ce qui aurait pu se passer avec quelques présents de plus d’un côté ou de l’autre.
Du côté des insoumis, le message est clair : avec le Parti socialiste « au complet », le vote aurait pu être gagné. Une façon de pointer les absences et les choix de chaque groupe, chiffres à l’appui.
Le sujet touche d’ailleurs un nerf sensible, comme l’avait montré la charge de Bally Bagayoko contre CNews et le groupe Bolloré. Mais qui a plaidé quoi, dans cette commission ? Et que pouvait réellement décider une assemblée de députés ?
Aymeric Caron, Alexandre Portier et l’Arcom : le bras de fer derrière le classement
Dans la salle, le député LFI Aymeric Caron a vivement contesté une idée : remplacer le débat sur la pétition par une discussion générale sur la liberté d’expression. Pour lui, ce serait noyer le poisson.
Il a réclamé à la place un débat consacré spécifiquement au respect, par CNews, de ses obligations auprès de l’Arcom. Les insoumis, soutenus par une partie de la gauche, dénoncent une décision qui empêche, à ce stade, tout examen parlementaire du texte.
Face à eux, le président de la commission, Alexandre Portier (LR), a rappelé que le Parlement n’a pas vocation à décider quelles chaînes peuvent émettre. Il propose en revanche un débat plus large sur l’avenir de la presse, la liberté d’expression et la régulation des médias.
Le détail qui change la lecture : la pétition ne pouvait de toute façon aboutir à aucune décision. Les fréquences sont attribuées par l’Arcom, pas par les députés. Ce type de débat reste donc politique plutôt que décisionnel.
Cette régulation est déjà au cœur d’autres passes d’armes, comme la réplique de Pascal Praud réclamant l’intervention de l’Arcom. Le dossier CNews divise donc bien au-delà de l’Assemblée.
Mais c’est après le vote que l’affaire a pris une tout autre tournure. La France Insoumise a publié la liste et les photos des 28 députés ayant voté pour le classement. Une publication qui, selon le média à l’origine de cette source, pose une question : à quoi sert-elle exactement ?
Transparence ou cible désignée : ce que dit vraiment cette publication
Une autre pétition avait déjà fait plier une chaîne, preuve que ces mobilisations pèsent parfois dans le débat public. Ici, l’effet recherché est différent : faire savoir qui a voté quoi.
Dans son message, LFI affirme que ces 28 députés sont « responsables de la censure » de la pétition. Elle les situe notamment dans les rangs des soutiens d’Attal, de Philippe et de Le Pen, et leur demande de « rendre des comptes » aux signataires.
Un autre message parle de « macronistes alliés à l’extrême droite » qui auraient classé la pétition visant un média qualifié de raciste. La lutte contre « ceux qui propagent la haine raciste » y est annoncée comme devant se poursuivre.
Le média qui relaie l’affaire s’interroge : s’agit-il d’incitation au harcèlement ? Il reconnaît qu’aucun appel explicite n’est lancé, tout en jugeant que le parti sait ne pas être trop clair. Il ajoute ironiquement qu’il ne manque plus que les adresses et les numéros de téléphone.
Publier le vote nominatif d’élus relève, pour les défenseurs de la démarche, de la responsabilité politique : ils sont élus, leurs choix sont publics. Pour les critiques, la photo ajoutée au nom transforme l’information en désignation. Seule la qualification juridique, si elle était un jour examinée, trancherait, et rien dans la source n’indique une telle procédure.
Délation ou devoir de rendre des comptes : la bataille ne fait que commencer
Sous la publication, les réactions d’internautes sont sans nuance. Certains parlent d’un « mur de dénonciation » et réclament une sanction « très sérieuse » du gouvernement contre LFI. D’autres évoquent de la délation, voire des « cafteurs ».
Ces commentaires illustrent surtout la fracture : pour une partie du public, nommer des députés est un acte démocratique banal. Pour une autre, c’est un procédé d’intimidation, quelle que soit l’intention affichée.
Il faut le dire clairement : les commentaires cités ne sont que des avis d’internautes, pas des constats établis. Et aucun élément de la source ne mentionne de menace ou de harcèlement avéré visant l’un des 28 députés.
La question de l’après reste ouverte. Alexandre Portier a proposé un débat élargi sur la presse et la régulation des médias, et les insoumis réclament toujours un débat ciblé sur les obligations de CNews envers l’Arcom. On ignore, à ce stade, si l’une de ces deux discussions sera programmée.
Ce n’est pas la première fois que le débat médiatique s’enflamme autour d’une chaîne : Robert Ménard recadrant BFM TV en direct en est un exemple récent. Et l’Arcom est régulièrement invoquée, jusque dans la saisine d’Éric Ciotti contre Radio Nova.
Reste une certitude : une pétition à plus d’un million de signatures n’ira pas jusqu’à l’hémicycle, et la bataille s’est déplacée sur les réseaux sociaux.
Au fond, un vote à trois voix près et une liste de visages ont suffi à relancer le débat. Et si les arènes médiatiques vous intriguent, ce qu’Éric Naulleau raconte des menaces qui l’ont poussé à quitter son quartier après 30 ans prolonge la réflexion sur la violence des mots. Quant à l’audiovisuel, ce que personne n’a jamais dit sur les échecs de Cyril Hanouna pourrait bien vous surprendre.