1. TDN >
2. Actualité

Donation mal calibrée : douze ans plus tard, un frère doit 50 000 € à l’autre avec une erreur qui a tout changé

Suivez nous sur Google News

Partagez cet article

Deux appartements donnés « pour bien faire », deux trajectoires de prix opposées… et, à l’arrivée, un chèque salé à signer entre frères. En 2013, des parents ont transmis à chacun de leurs fils un bien immobilier pour profiter d’une fiscalité favorable.

Douze ans plus tard, au décès du père, le rééquilibrage successoral a fait ressortir une compensation de 50 000 € à verser. Une issue parfaitement légale, certes, mais évitable. Voici comment ce cas s’est joué, ce que dit le droit, et la méthode qui aurait pu éviter la note finale.

Le plan fiscal de départ : deux dons « équivalents », une même facture… mais pas le même destin

En 2013, la famille choisit la voie des donations. Chaque enfant reçoit un appartement évalué à 300 000 €. À l’époque, les règles permettent à chaque parent d’appliquer un abattement de 100 000 € par enfant, soit 200 000 € d’abattements au total par enfant : reste alors 100 000 € taxables selon le barème par tranches (jusqu’à 20 %). Concrètement, chaque fils s’acquitte d’environ 17 000 € de droits. Sur le papier, l’équité semble respectée : même valeur, même coût, même timing. Jules repart avec un appartement à Paris ; Félix, avec un logement en banlieue parisienne.

À ce stade, rien ne laissait présager qu’un simple choix de stratégie patrimoniale allait provoquer, douze ans plus tard, une compensation entre frères. Mais saviez-vous que ce n’est pas le coût payé le jour du don qui fait la loi lors de la succession ? Ce qui compte, c’est la façon dont l’acte a été structuré… et la valeur des biens réévaluée au décès.

Douze ans plus tard : succession ouverte, calculs refaits et 50 000 € de différence à régler

Quand le père, dernier vivant du couple, décède douze ans après les donations, le notaire reconstitue l’ensemble comme si les biens donnés faisaient toujours partie du patrimoine des parents. Cette opération classique s’appelle le rapport à succession : elle permet de vérifier l’égalité absolue entre héritiers. Or les marchés immobiliers n’ont pas évolué uniformément. Selon l’estimation retenue au moment de la succession, l’appartement parisien atteint 420 000 €, celui de banlieue 370 000 €. Autrement dit, deux biens initialement affichés à 300 000 € ne « pèsent » plus pareil dans la masse successorale.

Le notaire applique alors la mécanique du rééquilibrage : celui dont le bien a pris davantage de valeur doit verser une indemnité à son cohéritier pour rétablir la parité. Dans ce dossier, la différence de progression aboutit à 50 000 € à régler. Ce n’est ni une pénalité, ni une sanction : c’est la conséquence directe des donations simples effectuées séparément et de la réévaluation des biens au décès.

Ce détail que peu de gens connaissent : la somme due peut devenir un vrai casse-tête pratique. Si l’héritier « avantagé » n’a pas de liquidités, il peut être sommé de vendre, d’arbitrer une assurance-vie reçue ou de négocier un étalement. Ici, la fratrie a pu puiser dans des avoirs disponibles pour solder rapidement l’indemnité, évitant tout conflit.

Pourquoi l’égalité « mathématique » l’emporte sur l’intention des parents

D’aucuns s’étonnent : si les parents voulaient transmettre équitablement, pourquoi ne pas « geler » la valeur au jour du don ? Parce que le cadre juridique de la donation simple en ligne directe prévoit, au décès, la neutralisation des avantages excessifs grâce au rapport. On reconstitue le patrimoine théorique du défunt, on réévalue les biens donnés, puis on compare les parts : si l’un a, de facto, reçu plus (parce que son bien a mieux performé), il indemnise l’autre. Cette logique protège la réserve héréditaire et concrétise l’idée d’équité.

Il existe des aménagements, mais ils ne sont pas sans limites. Par exemple, un testament peut prévoir que tel bien donné ne sera pas rapportable. Séduisant ? Oui, mais attention à la quotité disponible : si la hausse de valeur d’un bien excède la part dont on peut disposer librement, l’excédent s’expose à une indemnité de réduction. Autrement dit, « hors rapport » ne signifie pas « sans limite ». Et si l’écart de valorisation devient trop grand, la protection d’égalité reprendra ses droits.

Moralité : quand les parents veulent avant tout la paix familiale, l’outil à privilégier n’est pas toujours la donation simple, surtout si les biens sont de nature et de dynamique de prix différentes (Paris intra-muros versus grande couronne, par exemple).

L’outil qu’ils n’ont pas choisi : la donation-partage, l’arme anti-rééquilibrage

Dans un cas comme celui de Jules et Félix, une donation-partage aurait radicalement changé l’issue. Le principe : au lieu de deux dons séparés à des dates ou structures différentes, on regroupe l’ensemble au même moment dans un seul acte. Les bénéficiaires — les héritiers présomptifs — deviennent immédiatement et définitivement propriétaires. Surtout, la donation-partage est juridiquement réputée équilibrée et définitive : au décès, on ne refait pas les comptes comme pour une donation simple. La valeur est figée au jour de l’acte, la réévaluation ultérieure n’entraîne pas de compensation, même si l’un des lots a flambé.

Mais saviez-vous que la donation-partage exige, le jour J, des lots de valeur comparable ? C’est sa contrepartie : pour être blindée dans le temps, l’égalité doit être réelle à la signature. Dans les familles où l’on transmet des biens très hétérogènes, le notaire ajuste avec des soultes ou des compléments (par exemple un peu de cash d’un côté, un bien mobilier de l’autre) pour arriver à l’équilibre. Une rigueur au départ, beaucoup de tranquillité ensuite.

Dans l’histoire de 2013, si les parents avaient opté pour une donation-partage équilibrant les deux appartements au même jour, l’écart constaté en 2025 aurait été sans effet : pas de rapport, pas de compensation entre frères, pas de 50 000 € à verser.

Et si l’on tient vraiment à « avantager » ? Les garde-fous à connaître

Il arrive que des parents souhaitent avantager un enfant (santé fragile, revenus plus faibles, contribution particulière à l’entretien des parents…). Plusieurs voies existent, mais chacune s’inscrit dans un cadre.

La première consiste à utiliser la quotité disponible via un legs ou une donation, en veillant à ne pas entamer la réserve héréditaire des autres. La seconde passe par une donation dite « hors part successorale », qui n’est pas rapportable… tant qu’elle ne mord pas sur la réserve. Au-delà, l’héritier « lésé » peut exercer l’action en réduction, et l’avantage consenti sera partiellement raboté par une indemnité de réduction.

On peut aussi mixer les outils : par exemple, une donation-partage pour sécuriser l’équilibre global, assortie d’un legs dans les limites permises. Là encore, le rôle du notaire est central : il chiffre, simule, mesure l’effet dans le temps, et attire l’attention sur les risques de futurs déséquilibres liés aux marchés.

Les leçons concrètes de ce dossier : anticiper, homogénéiser, documenter

Ce cas illustre une idée simple : ce qui est « équitable » aujourd’hui peut ne plus l’être demain, surtout avec l’immobilier. La meilleure parade consiste à raisonner en lots complets et simultanés, pas en dons épars. La donation-partage offre cette stabilité juridique que la donation simple n’apporte pas.

Autre enseignement : quand des biens ont des trajectoires de prix potentiellement divergentes (un appartement parisien et un logement périurbain, un local commercial versus une maison de campagne, etc.), l’outil « qui fige les valeurs » est précieux. À défaut, il faut prévoir des clauses précises, voire des mécanismes de compensation encadrés, pour éviter le coup de massue lors de l’ouverture de la succession.

Enfin, garder un œil sur la trésorerie familiale : si une compensation devait intervenir, comment serait-elle réglée ? Avoir des liquidités, une assurance-vie mobilisable, ou une marge de manœuvre bancaire peut éviter la vente contrainte d’un bien. C’est ce qui a sauvé l’équilibre fraternel dans cette histoire : un versement a été possible sans conflit, grâce à des actifs immédiatement mobilisables.

La situation qui a coûté 50 000 € n’est pas née d’une erreur fiscale… mais d’un choix d’outil. En privilégiant deux donations simples plutôt qu’une donation-partage équilibrée et définitive, les parents ont laissé la réévaluation des biens décider du destin financier de leurs enfants, douze ans plus tard.