Line Renaud frappée par la mort à 97 ans : « Elle hurlait de douleur »
Une icône, une blessure secrète, et un combat qui dépasse tout
Il y a des combats qu’on choisit par conviction. Et il y a ceux qu’on embrasse parce que la vie vous a laissé une cicatrice si profonde qu’elle ne se referme jamais vraiment. Pour elle, c’est clairement le deuxième cas.
À 97 ans, cette artiste légendaire que la France entière connaît et admire depuis des décennies n’a rien perdu de son intensité. Ni de sa détermination. Ni de cette façon bien à elle de parler droit, sans détour, même quand le sujet fait mal.
Et le sujet dont elle parle aujourd’hui fait très, très mal. Parce qu’il touche à ce qu’il y a de plus intime, de plus douloureux, de plus humain qui soit : la fin de vie. La mort. Les souffrances qu’on inflige — parfois malgré soi — à ceux qu’on aime.
Derrière la militante engagée, derrière les plateaux télé et les interviews dans la grande presse, il y a une femme marquée à jamais par ce qu’elle a vu. Par ce qu’elle a entendu. Par ce qu’elle n’a pas pu empêcher. Et ça, le grand public ne le sait pas vraiment.
Quand une légende vivante prend la parole, la France écoute
Elle est de celles qu’on appelle des monuments. Des figures qui traversent les époques sans jamais vraiment vieillir dans le cœur des gens. Chanteuse, actrice, ambassadrice de bonne volonté, amie des grands de ce monde — elle a tout connu, tout traversé.
Sa carrière s’étend sur plus de sept décennies. Elle a commencé à chanter alors que la France se relevait à peine de la guerre. Elle a connu les cabarets, les tournées américaines, les grandes scènes parisiennes. Elle a côtoyé des présidents, des stars internationales, des artistes devenus eux-mêmes des légendes.
Mais cette femme hors du commun n’a jamais été qu’une bête de scène. Elle a toujours eu quelque chose de profondément humain, de terriblement sincère dans sa façon d’être au monde. Ses amis — et ils sont nombreux — vous le diront tous : avec elle, ce que vous voyez, c’est ce qu’elle est vraiment.
Alors quand elle prend position sur un sujet aussi sensible que la fin de vie, on l’écoute. On l’écoute vraiment. Pas parce qu’elle est célèbre. Parce qu’on sait qu’elle ne parle pas pour parler. Elle parle parce qu’elle a vécu quelque chose.
Et ce qu’elle a vécu… c’est précisément ce qui rend son témoignage si bouleversant, si difficile à entendre. Parce que ça aurait pu arriver à n’importe qui d’entre nous.
Un engagement qui ne tombe pas du ciel
Depuis plusieurs années, cette grande dame de la scène française s’est engagée publiquement en faveur de l’aide active à mourir. Un combat qui n’est pas anodin dans notre pays, où ce débat reste profondément clivant, moralement chargé, politiquement épineux.
Elle est intervenue partout. Sur les plateaux télé. Dans les colonnes des grands journaux. Dans des interviews radiophoniques. À chaque occasion, elle a répété le même message, avec la même intensité, la même urgence dans la voix.
Certains ont pu se dire : c’est une prise de position comme une autre, portée par une célébrité qui veut rester dans le débat public. Ce serait se méprendre totalement sur cette femme-là. Et ce serait surtout passer à côté de l’essentiel.
Parce que si elle parle avec autant de force, avec autant d’émotion contenue, c’est qu’il y a quelque chose de concret derrière ses mots. Quelque chose de personnel. Quelque chose qu’elle porte depuis des années, peut-être même des décennies, et qui ne la lâche pas.
Pour comprendre d’où vient cet engagement viscéral, il faut remonter le temps. Il faut aller chercher du côté de ce que cette femme a traversé dans sa vie privée, loin des projecteurs. Et là, le tableau change du tout au tout.
La femme derrière la scène : une vie jalonnée de deuils et de fidélités
Pour saisir la profondeur de son engagement, il faut d’abord comprendre qui elle est vraiment. Pas la star. La femme. Celle qui a connu les joies immenses et les peines tout aussi immenses que la vie réserve à tous, même aux plus grandes figures publiques.
Elle a aimé profondément. Elle a perdu profondément. Son compagnon de vie, son mari, son pilier — l’homme qui l’a accompagnée pendant des décennies et dont la disparition a laissé un vide immense. Ces épreuves-là forgent un caractère, mais elles forgent aussi une sensibilité particulière face à la mort, face à la souffrance.
Elle a aussi cultivé des amitiés indéfectibles, de celles qui résistent à tout. Ses proches parlent d’une femme d’une fidélité absolue, qui ne lâche jamais les gens qu’elle aime. Une femme qui, quand quelqu’un souffre dans son entourage, est là. Vraiment là. Pas pour la forme.
Cette présence totale auprès de ceux qu’elle aime, c’est justement ce qui a tout rendu si difficile. Parce qu’être présent à cent pour cent quand quelqu’un souffre, et ne rien pouvoir faire pour arrêter cette souffrance… c’est une torture d’un genre particulier.
Et c’est précisément cette torture-là qu’elle a connue. Pas une fois. Plusieurs fois. Et ça, ça laisse des traces indélébiles.
Les années américaines et un regard différent sur la mort
Un élément souvent oublié quand on parle d’elle : elle a passé une partie significative de sa vie aux États-Unis. Las Vegas, les grandes scènes américaines, les années de gloire internationale. Cette expérience américaine l’a profondément marquée, y compris dans sa façon d’aborder des sujets comme la mort et la dignité.
Aux États-Unis, le débat sur la fin de vie, sur l’euthanasie, sur le droit à mourir dans la dignité est beaucoup plus ancien qu’en France. Certains États américains ont légalisé depuis longtemps des formes d’aide à mourir. Elle a baigné dans cette culture, dans ce débat, bien avant qu’il ne devienne vraiment central dans le débat public français.
Ce background international lui a donné une perspective que peu de ses contemporains français possèdent. Elle a vu comment d’autres sociétés abordent cette question. Elle a compris qu’il n’y a pas qu’une seule façon de concevoir la mort, qu’il n’y a pas qu’un seul regard culturel sur la fin de vie.
Mais cette ouverture d’esprit, cette perspective internationale, elle ne serait peut-être restée qu’intellectuelle si la vie ne l’avait pas confrontée de plein fouet à la réalité de ce débat. Une réalité crue, douloureuse, impossible à oublier.
Les grandes causes, une constante dans sa vie
Il faut aussi rappeler que l’engagement militant n’est pas nouveau pour elle. Toute sa vie, elle a mis son aura, sa notoriété, sa voix au service de causes qui lui tenaient à cœur. La lutte contre le sida, notamment, est l’une des pages les plus marquantes de son engagement public.
Dans les années 1980 et 1990, quand la maladie décimait des pans entiers de la communauté artistique française et internationale, elle était là. Elle portait le ruban rouge. Elle témoignait. Elle récoltait des fonds. Elle utilisait sa célébrité pour déstigmatiser, pour informer, pour aider.
Cet engagement pour la cause du sida lui a valu un respect immense, y compris dans des communautés qui ne font pas toujours confiance aux célébrités qui s’emparent des grandes causes. Parce qu’encore une fois, ça ne sonnait pas creux. Ça venait de quelque part de vrai.
Ses amis proches, ses relations dans le monde artistique, ses amis disparus trop tôt à cause de cette maladie — tout ça aussi a façonné sa vision de la mort, de la souffrance, de ce qu’on doit aux êtres humains quand ils arrivent au bout du chemin.
Alors quand elle a commencé à parler de fin de vie, de droit à mourir dans la dignité, ce n’était pas une nouvelle lubie de célébrité en quête de cause. C’était la continuation logique, presque inévitable, d’une vie entière passée à refuser de détourner les yeux face à la souffrance humaine.
Le débat français : une France qui tarde, et elle qui s’impatiente
En France, le débat sur la fin de vie a longtemps été tabou. Largement esquivé par les politiques, traité avec une prudence extrême par les médias, il ne s’est vraiment imposé dans le débat public que progressivement, au fil des années 2000 et 2010.
Les affaires médiatisées — Vincent Lambert notamment — ont mis le sujet sur le devant de la scène avec une brutalité particulière. Des familles déchirées, des batailles juridiques interminables, des vies suspendues dans un entre-deux insupportable. La France a regardé, horrifiée, mais le législateur a continué à tergiverser.
La loi Leonetti de 2005, puis la loi Claeys-Leonetti de 2016, ont représenté des avancées. Mais pour de nombreux militants, dont elle, ces avancées restaient largement insuffisantes. Permettre la sédation profonde et continue n’est pas la même chose qu’autoriser l’aide active à mourir.
Elle a toujours fait cette distinction avec une clarté désarmante. Non, la France n’allait pas assez loin. Non, les patients qui souffraient le martyre n’avaient pas encore tous les outils nécessaires pour mourir dans la dignité. Et oui, il fallait aller plus loin, plus vite.
Quand Emmanuel Macron a commencé à évoquer publiquement la possibilité d’une aide à mourir, elle a réagi avec une émotion qu’elle n’a pas cherché à cacher. Parce que pour elle, c’était plus qu’une avancée politique. C’était une forme de reconnaissance de ce qu’elle portait depuis si longtemps.
Ses mots dans Libération : quand une star brise le silence
C’est en 2021, dans les pages du journal Libération, qu’elle s’est livrée avec une franchise particulièrement saisissante. Un entretien où elle a dit des choses que beaucoup pensent tout bas sans jamais oser les formuler à voix haute.
Elle a parlé de sa mère. De ce qu’elle a vécu à ses côtés. De ces mois — quatre mois — pendant lesquels elle a assisté, impuissante, à une agonie que rien ne semblait pouvoir arrêter.
À lire aussi
Quatre mois. Ce chiffre, en apparence banal, représente en réalité une durée proprement inimaginable quand on le place dans le contexte d’une souffrance extrême. Cent vingt jours. Des milliers d’heures de douleur, de cris, de suppliques.
Et elle, à son chevet. Présente. Aimante. Et totalement, absolument démunie. Ne pouvant rien faire d’autre que tenir la main, écouter les cris, et supplier les médecins de trouver quelque chose — n’importe quoi — pour atténuer cette douleur insupportable.
Les mots qu’elle a utilisés dans cet entretien sont restés gravés dans les mémoires de ceux qui les ont lus. Des mots simples. Directs. Sans fioriture. Des mots qui frappent précisément parce qu’ils ne cherchent pas à impressionner — ils cherchent à transmettre une vérité brute.
« Je ne pouvais rien faire » : l’aveu le plus douloureux
Dans cet entretien publié par Libération en 2021, elle avait décrit avec une précision bouleversante ce qu’avait été l’agonie de sa mère. Une femme malade des intestins, dont les souffrances avaient duré quatre mois dans ce qu’elle qualifie elle-même d’horribles conditions.
Elle avait raconté comment sa mère criait. Comment elle lui demandait — la suppliant — de faire quelque chose. De l’aider. D’arrêter cette douleur qui ne s’arrêtait jamais. Et comment, elle, sa fille aimante et présente, ne pouvait absolument rien faire.
Elle avait tenté d’obtenir davantage de médicaments, de convaincre les médecins de trouver autre chose. Mais la médecine avait ses limites. Et ces limites-là, face à certains types de douleur, laissaient un patient sans recours. Juste la souffrance. Juste les cris. Juste l’attente de la mort.
Ce qu’elle a dit ensuite dans cet entretien mérite d’être relu lentement, parce que c’est l’une des formulations les plus justes et les plus humaines qu’on puisse entendre sur ce sujet : elle a expliqué que si l’aide à mourir avait existé à l’époque, elle n’aurait jamais eu l’impression de « suicider » sa mère. Elle aurait juste arrêté ses souffrances.
Cette distinction — entre « suicider » quelqu’un et « arrêter ses souffrances » — est au cœur de tout le débat éthique autour de l’aide à mourir. Et elle l’a formulée avec une simplicité, une clarté et une humanité qui en disent plus long que des centaines de pages de philosophie médicale.
Un mouvement politique qui s’accélère, et elle aux premières loges
Les années qui ont suivi cet entretien de Libération ont vu le débat politique français s’accélérer considérablement sur ce sujet. Le président Macron a multiplié les déclarations en faveur d’une évolution législative. Des conventions citoyennes ont été organisées. Des projets de loi ont été discutés.
Dans ce contexte bouillonnant, sa voix a continué de porter. Elle est restée une figure de référence pour ceux qui militent en faveur d’un droit à mourir dans la dignité. Pas parce qu’elle est la plus experte sur le plan médical ou juridique. Mais parce qu’elle incarne quelque chose que les experts ne peuvent pas incarner : le vécu brut.
Elle a réagi à l’engagement de Macron sur cette question avec une joie qu’elle n’a pas cherché à contenir. Mais une joie mesurée, consciente que les avancées politiques sont toujours plus lentes que les souffrances humaines qu’elles sont censées soulager.
Elle a tenu à préciser sa position avec humilité : elle n’a pas la prétention d’avoir fait bouger les choses à elle seule. Elle a juste apporté sa pierre à l’édifice, comme elle dit. Parlé là où on lui donnait la parole. Témoigné là où son témoignage pouvait faire une différence.
Mais dans ce bruit politique et médiatique autour du débat sur la fin de vie, quelque chose d’autre allait se passer dans sa vie personnelle. Quelque chose qui allait raviver une plaie qu’elle croyait peut-être avoir appris à porter, sinon à refermer.
Le destin s’acharne : quand l’histoire se répète de la façon la plus cruelle
On pourrait croire que, après avoir traversé une épreuve aussi douloureuse que celle vécue au chevet de sa mère, la vie vous épargne un peu. Qu’elle vous accorde une sorte de répit. Qu’elle ne vous inflige pas deux fois le même supplice.
On aurait tort. Parce que la réalité de la mort, de la souffrance en fin de vie, ne fait pas de distinction. Elle ne tient pas compte de ce qu’on a déjà subi. Elle s’impose, brutale et indifférente, quand elle le décide.
Et pour elle, la répétition est venue d’une direction qu’elle n’avait probablement pas anticipée. Pas un membre direct de sa famille cette fois. Mais quelqu’un de tout aussi proche dans la réalité quotidienne de sa vie. Quelqu’un dont la présence compte, dont la peine ne vous touche pas moins parce qu’elle n’est pas de votre sang.
En 2022, c’est au Parisien qu’elle a choisi de confier cette nouvelle blessure. Un nouveau témoignage, encore plus récent, encore plus frais dans sa mémoire. Une histoire qui fait écho à celle de sa mère d’une façon presque insoutenable.
La façon dont elle en parle dit tout sur ce que cette expérience lui a fait. Les mots sont les mêmes. L’horreur est la même. L’impuissance est la même. Comme si rien n’avait changé, comme si tout ce pour quoi elle se bat depuis des années n’avait encore rien changé à la réalité vécue par des milliers de familles françaises.
La gouvernante, la mère, les cris dans la nuit
En 2022, rapportant les propos recueillis par Le Parisien et mentionnés par Purepeople, elle évoque un nouveau drame personnel. La mère de sa gouvernante. Une femme qu’elle n’a probablement pas connue directement, mais dont l’agonie s’est déroulée de façon suffisamment proche pour qu’elle ne puisse pas l’ignorer.
Ce qu’elle décrit est d’une simplicité déchirante. Une femme qui hurlait de douleur. Jour et nuit. Sans relâche. Une femme qui répétait qu’elle voulait mourir. Encore et encore. Comme un mantra désespéré adressé à n’importe qui pouvait l’entendre.
Et personne ne pouvait l’aider à partir. C’est ça, la réalité que décrit cette grande dame de la scène française. Pas une mort paisible entourée de ses proches. Pas un départ serein après une vie bien vécue. Des cris. De la douleur. Et une demande — explicite, répétée, consciente — qu’on n’a pas le droit d’exaucer.
Elle n’a pas hésité à qualifier cela d’inhumain. Le mot est fort. Il est volontaire. Elle sait exactement ce qu’elle dit quand elle emploie ce terme. Laisser quelqu’un souffrir à ce point, alors qu’il supplie qu’on l’aide à partir, c’est inhumain. Point.
« Elle hurlait de douleur jour et nuit » : des mots qui résonnent comme un cri
Il y a quelque chose de particulièrement saisissant dans la façon dont elle décrit cette scène. Ce n’est pas du tout la description froide, distanciée, d’un phénomène abstrait. C’est le témoignage direct de quelqu’un qui a entendu ces hurlements, qui les a laissés entrer en lui et y faire leur chemin.
« Elle hurlait de douleur jour et nuit. » Ces mots, prononcés par quelqu’un qui en a déjà vu d’autres, qui a traversé des dizaines d’années de vie publique et privée, portent un poids particulier. Ce ne sont pas des métaphores. Ce ne sont pas des exagérations rhétoriques.
Ce sont des faits. Des faits insupportables, que cette femme a choisi de partager publiquement non pas pour choquer, non pas pour faire pleurer, mais parce qu’elle est convaincue que la réalité — cette réalité crue, difficile, douloureuse — est le seul argument qui vaille vraiment dans ce débat.
On peut discuter des positions éthiques, religieuses, philosophiques sur la fin de vie à l’infini. On peut multiplier les arguments théoriques, les mises en garde, les garde-fous. Mais quand quelqu’un vous décrit des hurlements de douleur jour et nuit, et une femme qui ne demande qu’une chose — qu’on la laisse partir — les arguments abstraits semblent soudain d’une futilité absolue.
C’est exactement ce qu’elle cherche à faire comprendre. Pas à convaincre par la logique ou la sophistication intellectuelle. Mais à transmettre quelque chose de viscéral, quelque chose qu’on ne peut pas continuer à ignorer une fois qu’on l’a entendu.
La dignité comme droit fondamental : une conviction chevillée au corps
Au fil de ses interventions publiques sur ce sujet, une formule revient régulièrement dans ses propos, avec des variations mais toujours le même sens : mourir dans la dignité, est-ce que ce n’est pas tout simplement normal ?
Cette question, posée comme une évidence, cache en réalité une conviction profonde sur la nature même de la liberté humaine. Toute sa vie, elle a été une femme libre. Libre de ses choix, de ses engagements, de sa façon de vivre. Libre de s’exprimer, de prendre des risques, de tracer son propre chemin.
Et cette liberté-là, elle ne conçoit pas qu’elle s’arrête à la porte de la mort. Si la vie nous appartient, la mort aussi devrait nous appartenir. Si on peut choisir comment on vit — où on habite, ce qu’on fait, qui on aime — pourquoi ne pourrait-on pas choisir comment on meurt ?
Elle a exprimé cette conviction avec une image particulièrement forte : elle ne peut pas s’imaginer mourir enchaînée. Enchaînée à une douleur qu’elle n’aurait pas choisie, à une agonie qu’elle n’aurait pas souhaitée. Comme si la mort était une prison dont on ne pourrait pas choisir les conditions d’enfermement.
Cette métaphore de l’enchaînement dit tout sur sa vision de la question. Ce n’est pas une question médicale, ou pas seulement. C’est une question de liberté fondamentale. De dignité élémentaire. Du droit le plus basique qu’un être humain puisse revendiquer sur sa propre existence.
« Si notre vie nous appartient, il doit en être de même pour notre mort »
L’une de ses formulations les plus marquantes sur ce sujet est d’une clarté philosophique désarmante. Elle a affirmé publiquement que si notre vie nous appartient, il doit en être de même pour notre mort.
Cette phrase, en apparence simple, recèle une logique implacable que beaucoup de ses opposants peinent à contrer frontalement. Si on accepte le principe de l’autonomie individuelle — principe fondateur des sociétés libérales occidentales — alors comment justifier qu’il s’arrête précisément au seuil de la mort ?
Elle n’est pas philosophe de formation. Elle n’a pas fait de grandes études de bioéthique. Mais elle a une intelligence des choses de la vie — une intelligence pratique, émotionnelle, profondément humaine — qui lui permet de toucher des questions profondes avec une simplicité redoutable.
À lire aussi
Et quand elle dit ça, quand elle pose cette question-là avec cette directness qui lui est propre, même les plus réticents à l’idée d’une aide active à mourir se retrouvent forcés d’y réfléchir sérieusement. De se demander si leur opposition résiste vraiment à cet argument fondamental.
Ses amis proches et le soutien d’un réseau extraordinaire
Elle n’a jamais mené ce combat seule. Autour d’elle, un réseau d’amis proches, d’artistes, de personnalités du monde du spectacle et de la culture qui partagent ses convictions ou du moins son questionnement.
Ses amies proches — parmi lesquelles des figures aussi incontournables du paysage artistique français que Muriel Robin ou d’autres piliers du monde du spectacle — sont à ses côtés. Ces amitiés profondes, construites sur des décennies, sont aussi des espaces de pensée, d’échange, de partage sur les grandes questions de la vie.
Dans ce milieu artistique qui a été si touché par le sida, par les morts prématurées, par les souffrances vécues à huis clos ou dans la lumière crue des médias, la question de la fin de vie n’est pas théorique. Elle est vécue, ressentie, incarnée.
Beaucoup de ceux qui l’entourent ont accompagné des proches vers la mort. Beaucoup ont vécu, comme elle, cette expérience particulière d’être présent et impuissant. Et dans ce cercle-là, son engagement ne surprend personne. Il résonne comme une évidence.
97 ans et toujours debout : une vie comme argument
Il y a quelque chose d’irréductiblement frappant dans le fait qu’à 97 ans, elle continue de se battre pour cette cause avec autant d’ardeur. À un âge où la plupart des gens se retirent, où la fatigue des années pèse de tout son poids, elle continue de parler, de témoigner, de militer.
Et il est impossible de ne pas voir dans cette longévité elle-même une forme d’argument. Elle a 97 ans. Elle a survécu à son mari, à des amis, à des contemporains qui sont partis bien avant elle. Elle sait ce que c’est que de vieillir, de voir partir les siens, de se confronter à sa propre finitude.
Elle sait aussi — peut-être mieux que quiconque — que la fin de vie peut prendre des formes très différentes. Que certains partent doucement, sereinement. Et que d’autres connaissent une agonie qui n’aurait dû être infligée à personne.
Le fait qu’à 97 ans elle continue de se lever pour dire que ça, c’est inacceptable — que la médecine du XXIe siècle devrait être capable de mieux que ça, que la société française mérite une loi plus juste sur ce point — dit quelque chose de fondamental sur cette femme et sur ses convictions.
Ce n’est pas la lubie d’un moment. Ce n’est pas un engagement de façade. C’est le combat d’une vie entière, condensé dans les dernières années d’une existence elle-même extraordinaire.
La France face à ses contradictions : une loi qui peine à voir le jour
Le contexte politique autour de ce combat est lui aussi riche d’enseignements. La France, pays des droits de l’homme et de la liberté individuelle, se retrouve étrangement en retrait par rapport à d’autres démocraties européennes sur la question de la fin de vie.
La Belgique, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suisse — autant de pays qui ont pris des décisions législatives claires, dans des directions diverses certes, mais qui ont au moins tranché. Qui ont regardé le problème en face et décidé de leur position.
La France, elle, tergiversait. Des lois partielles, des compromis insuffisants, des conventions citoyennes dont les conclusions ne se transformaient pas assez vite en réalité législative. Pendant ce temps, des milliers de familles françaises continuaient de vivre ce que cette grande dame décrit avec tant de force dans ses interviews.
Elle n’a jamais caché son impatience face à cette lenteur. Elle a exprimé publiquement son souhait que la loi passe, et vite. Pas dans dix ans. Maintenant. Parce que pendant qu’on discute, des gens souffrent. Des mères hurlent. Des familles assistent, impuissantes, à des agonies insupportables.
Le poids des mots : quand « vite » dit tout
Ce mot — « vite » — qu’elle a utilisé dans ses déclarations publiques, dit beaucoup de choses en peu de syllabes. Il dit l’urgence. Il dit l’impatience. Il dit aussi, en creux, une conscience aiguë du temps qui passe.
À 97 ans, on n’a plus le luxe de penser que les choses se feront bien un jour, qu’il faut juste être patient. On sait que le temps est compté. On sait que chaque année qui passe sans que la loi évolue, c’est une autre famille qui traverse ce que sa famille a traversé.
Et on sait aussi — même si elle ne le dit pas explicitement, même si ce serait déplacé de le formuler à sa place — qu’elle pense aussi à elle-même. Qu’à 97 ans, la question de la fin de vie n’est plus purement abstraite. Qu’elle a réfléchi à ce qu’elle voudrait pour elle-même, au moment venu.
Elle l’a dit clairement : elle ne peut pas s’imaginer mourir enchaînée. Elle ne veut pas finir ses jours dans des souffrances que personne n’aurait le droit de soulager. Elle veut avoir la possibilité de choisir. Comme elle a choisi tout au long de sa vie extraordinaire.
Et maintenant — la révélation que vous attendiez depuis le début
Vous avez accompagné cette femme tout au long de ce récit. Vous avez compris ses combats, ses blessures, ses convictions. Vous avez vu se dessiner le portrait d’une personnalité qui, à 97 ans, reste d’une cohérence absolue avec elle-même et avec ce qu’elle a vécu.
Alors voilà. La femme dont il a été question tout au long de cet article — cette icône française de 97 ans, cette grande dame de la scène nationale, cette militante dont l’engagement pour la fin de vie vient du plus profond de son vécu personnel — c’est Line Renaud.
Line Renaud, 97 ans, qui a confié dans Libération en 2021 les mots qui résument tout : « Ma mère est morte il y a plus de vingt ans dans d’horribles souffrances qui ont duré quatre mois. Quand elle souffrait, elle criait. Elle me disait : ‘Fais quelque chose, je voudrais mourir’. Je ne pouvais rien faire. Je demandais aux médecins de la soulager, mais aucun médicament ne suffisait. Si l’aide à mourir avait alors existé, je n’aurais jamais eu l’impression de la ‘suicider’, j’aurais arrêté ses souffrances, c’est tout. »
Ces mots. Ces mots-là. Dits par cette femme-là. On mesure enfin leur poids total. Ce n’est pas une prise de position politique froide. C’est un cri de douleur vieux de vingt ans, que Line Renaud a transformé en combat.
Et cette douleur, elle a resurgi. Quelques années plus tard, ce sont les cris de la mère de sa gouvernante qu’elle a entendus, et qu’elle a décrits en 2022 au Parisien : « La mère de ma gouvernante est décédée. C’était impossible de voir ça. Elle hurlait de douleur jour et nuit. Elle ne faisait que répéter qu’elle voulait mourir. C’est inhumain de laisser les gens comme ça. »
« Mourir dans la dignité, ne serait-ce pas normal ? » : le mot de la fin qui n’en finit pas
Line Renaud a posé cette question simple avec une force qui dépasse la rhétorique. Ce n’est pas une question de débat d’amphi. C’est la question d’une femme qui a tenu la main d’une mourante. Qui a entendu les cris. Qui n’a pas pu faire cesser la souffrance.
Elle a résumé sa pensée avec une clarté absolue : « Aujourd’hui, on peut choisir sa façon de vivre mais on ne peut pas choisir sa façon de mourir. Je ne peux pas m’imaginer mourir enchaînée. » Et aussi : « Si notre vie nous appartient, il doit en être de même pour notre mort. Je souhaite de tout cœur que cette loi passe, et vite. »
Ces mots de Line Renaud ont résonné dans toute la France. Ils ont été cités, partagés, commentés. Parce qu’ils disent quelque chose de vrai, quelque chose que beaucoup ressentent sans savoir comment l’exprimer.
Le débat législatif en France continue d’évoluer. Les projets de loi se succèdent, les discussions parlementaires progressent, parfois trop lentement au goût des militants. Mais dans ce débat, la voix de Line Renaud a indéniablement pesé. Sa capacité à rendre humain, concret, irréfutable ce qui peut sembler abstrait dans les textes de loi est un apport précieux.
À 97 ans, Line Renaud n’a pas fini de parler. Pas fini de témoigner. Pas fini de se battre pour que ce qu’elle a vécu auprès de sa mère — ces quatre mois d’horribles souffrances, ces cris qu’aucun médicament ne pouvait arrêter — ne soit plus le lot de milliers de familles françaises.
C’est ça, son combat. C’est ça, sa blessure. Et c’est ça, sa force. Inentamée, intacte, à 97 ans. Chapeau bas, madame.
