« Elle traite les gens comme des plombiers jetables » : une ex-employée de Meghan Markle sort du silence
Un clip de quelques secondes, filmé dans un hôpital de Melbourne, a suffi à rouvrir un dossier que Meghan Markle espérait probablement clos. On y voit la duchesse de Sussex perdre son sourire en un battement de cils — et une ancienne collaboratrice affirme que cette séquence lui a déclenché un syndrome de stress post-traumatique. Derrière cette vidéo virale, c’est tout un pan du management au sein du couple Sussex qui refait surface.
La scène qui a tout fait basculer
Le décor : le Royal Children’s Hospital de Melbourne, lors de la récente tournée australienne du prince Harry et de Meghan Markle. Sarah Fosmo, cheffe de cabinet de Harry, pose brièvement la main sur l’épaule du prince pour attirer son attention. Un geste anodin, presque invisible. Sauf que la caméra capte autre chose : le visage de Meghan, qui se tourne vers la scène. Son sourire public s’efface instantanément, remplacé par ce que des observateurs décrivent comme un regard glacé.
La séquence, partagée des millions de fois sur les réseaux sociaux, a réactivé des souvenirs douloureux chez celles et ceux qui ont travaillé pour la duchesse. Le journaliste Tom Sykes, du Daily Beast, a recueilli dans son podcast The Royalist le témoignage d’une ancienne employée. Et ses mots sont loin d’être anodins.
« Ça me donne un PTSD » : le témoignage glaçant
Tom Sykes rapporte qu’une ex-collaboratrice a réagi avec violence en découvrant le clip. Sa phrase exacte : « Ça me donne un PTSD. » Le terme est lourd. Il désigne un trouble de stress post-traumatique, habituellement associé aux victimes de guerre ou d’agression. L’employer pour décrire une relation de travail donne la mesure du malaise.
Mais cette femme ne s’est pas arrêtée là. Elle a détaillé ce qu’elle voyait dans cette vidéo : « C’est typique de Meghan… souriante pour le public d’un côté de son visage et vous lançant des éclairs de l’autre côté, en secret, là où elle pense ne pas être observée. » Puis cette sentence, brutale : « Cette femme traite toute personne sur laquelle elle a du pouvoir comme totalement jetable. On vous traite juste comme un plombier venu réparer les toilettes. »
Le podcast The Royalist, cité par The News Digital, précise que cette ex-employée n’est pas un cas isolé. Loin de là. Et c’est peut-être ça le plus troublant dans cette affaire : les témoignages se ressemblent tous, comme s’ils décrivaient la même personne — encore et encore.
Des surnoms qui en disent long sur l’ambiance
Car ce récit fait écho à d’autres témoignages compilés ces dernières années par des médias de référence comme Vanity Fair ou The Hollywood Reporter. Des anciens membres du staff y décrivent un climat de travail éprouvant, ponctué de crises de larmes et parfois suivi de séances de thérapie pour s’en remettre.
Les surnoms attribués à Meghan en coulisses sont aussi éloquents qu’un rapport des ressources humaines : « patronne démoniaque », « dictatrice en talons », ou encore « Duchess Difficult ». Trois formules différentes, venues de sources différentes, qui dessinent pourtant le même portrait.
Selon le site RadarOnline, Buckingham Palace a même ouvert une enquête interne sur des accusations de harcèlement moral visant la duchesse. Plusieurs anciens assistants se seraient dits prêts à témoigner dans ce cadre. Ces mêmes sources décrivent un turn-over vertigineux au sein de l’équipe Sussex : rester plus de seize mois à un poste de direction y serait considéré comme une longue ancienneté. Seize mois. La durée moyenne d’un CDI en période d’essai dans une entreprise française normale.
Mais cette tournée australienne, justement, ne se résumait pas à des visites d’hôpitaux et des poignées de main. Ce qui s’est passé en parallèle mérite qu’on s’y arrête.
Charité et business : le double jeu australien
La tournée en Australie mêlait engagements caritatifs officiels et un programme bien-être haut de gamme, facturé environ 3 199 dollars australiens le pack VIP — soit près de 2 260 euros. D’un côté, Harry prenait la parole sur la sécurité psychosociale au travail (l’ironie n’échappera à personne). De l’autre, Meghan promouvait sa plateforme mode OneOff, qui lui rapporterait jusqu’à 15 % de commission sur les tenues qu’elle porte en public.
Le détail qui a particulièrement choqué certains observateurs : la duchesse aurait porté des pièces de cette plateforme lors de rencontres avec des survivants de l’attentat de Bondi Beach. Mélanger le recueillement face à des victimes d’attentat avec la promotion commerciale de vêtements, même involontairement, crée un malaise que même les plus fervents supporters du couple ont eu du mal à ignorer.
À lire aussi
Quant à Meghan elle-même en Australie, elle a affirmé avoir été « la personne la plus harcelée au monde ». Un statut de victime qui contraste singulièrement avec les témoignages de ceux qui ont travaillé sous ses ordres.
La défense des Sussex : une vidéo manipulée ?
L’entourage du couple ne reste pas silencieux face à cette nouvelle vague d’accusations. La ligne de défense est claire : la vidéo aurait été ralentie et montée de manière à entretenir l’image de Meghan en patronne impossible. Un argument technique qui se tient — le ralenti peut effectivement transformer n’importe quelle micro-expression en regard assassin.
L’équipe Sussex rappelle également que le protocole royal décourage fortement tout contact physique non sollicité avec un membre de la famille. Le geste de Sarah Fosmo, aussi innocent soit-il, aurait donc constitué un léger faux pas protocolaire. Meghan n’aurait fait que réagir à une entorse aux règles, pas à une menace personnelle.
Le problème, c’est que cette défense ne couvre que la vidéo. Elle ne répond ni aux accusations de harcèlement moral, ni à l’enquête de Buckingham, ni aux multiples témoignages concordants. Les relations entre les Sussex et la presse sont notoirement conflictuelles, ce qui complique encore la lecture de cette affaire : chaque camp accuse l’autre de manipulation.
Le mot « PTSD » au cœur du débat
Au-delà de l’affaire Meghan, c’est l’utilisation du terme PTSD dans un contexte professionnel qui suscite le débat. Le syndrome de stress post-traumatique est un diagnostic médical précis, reconnu par l’Organisation mondiale de la santé. L’employer pour décrire une expérience de management toxique — aussi éprouvante soit-elle — divise les spécialistes.
Certains y voient une banalisation d’un trouble grave. D’autres estiment au contraire que le harcèlement moral au travail, lorsqu’il est prolongé et systématique, peut réellement provoquer des symptômes comparables. Meghan elle-même a évoqué publiquement ses propres difficultés psychologiques au sein de la famille royale, notamment lors de son interview avec Oprah Winfrey en 2021.
Ce qui frappe, c’est la symétrie : la duchesse dit avoir souffert en tant que membre de la famille royale, tandis que ses anciens employés disent avoir souffert en tant que membres de son équipe. Deux récits de souffrance qui coexistent — et qui se contredisent.
Un schéma qui se répète depuis des années
Ce n’est pas la première fois que le management de Meghan Markle fait les gros titres. Dès 2018, avant même le mariage avec Harry, des rumeurs de tensions avec le personnel de Kensington Palace avaient filtré dans la presse britannique. Le tabloïd The Sun avait à l’époque rapporté que la reine Elizabeth II elle-même avait dû intervenir après des plaintes du staff.
Depuis, chaque tournée, chaque apparition publique semble générer son lot de micro-controverses. L’isolement croissant du couple dans le paysage médiatique et mondain américain n’arrange rien. Les collaborateurs successifs partent, parlent, et le cercle se resserre.
Les relations entre Harry et le reste de la famille royale restent au point mort. Et pendant que le prince défend la santé mentale en conférence, son propre management est accusé de la détruire chez ses collaborateurs. Une contradiction que ni un communiqué de presse, ni un ralenti de vidéo ne suffiront à résoudre.
Reste une question, et elle est peut-être la seule qui compte vraiment : quand autant de personnes différentes, à des époques différentes, racontent la même histoire avec les mêmes mots — « jetable », « terrifiante », « traumatisante » — est-ce encore une coïncidence ?