Tchernobyl : ce que révèlent les études sur les enfants des premiers intervenants
Près de quarante ans après l’explosion du réacteur n°4, la question revient avec insistance. Une exposition prolongée aux radiations peut-elle laisser une trace transmissible aux enfants ? Une étude récente pilotée autour du généticien Peter Krawitz (université de Bonn) avance un signal mesurable dans l’ADN de descendants de travailleurs de Tchernobyl. Sans pour autant parler de malformations ou de maladies automatiques. Entre inquiétude légitime, nuance scientifique et débats déjà vifs depuis une grande étude de 2021. Le sujet mérite mieux qu’un raccourci.
Le 26 avril 1986, à 1h23, l’explosion et l’incendie du réacteur dispersent une contamination radioactive qui marque l’Europe. Et, surtout, des vies entières. Dans l’urgence, l’URSS mobilise des centaines de milliers de travailleurs, militaires, pompiers et personnels techniques : les « liquidateurs ». Beaucoup ont été exposés à des doses élevées, parfois au cours de l’une des morts les plus atroces de l’histoire. Au cœur d’un chantier hors normes.
Une nouvelle étude qui cherche une « signature » transmise, pas un destin écrit
L’étude la plus récente ne dit pas que les enfants des liquidateurs « héritent d’une maladie ». Elle cherche autre chose : une signature génétique liée à l’exposition paternelle aux rayonnements ionisants, détectable grâce au séquençage du génome. Les auteurs s’intéressent en particulier à des « clusters » de mutations de novo, c’est-à-dire des petites grappes de mutations apparues chez l’enfant. Mais absentes chez les parents, concentrées sur une très courte portion d’ADN.
Pour tester cette hypothèse, l’équipe combine plusieurs groupes. D’un côté, des descendants de travailleurs de Tchernobyl déjà inclus dans des données de séquençage publiées auparavant. De l’autre, des descendants d’anciens opérateurs de radars militaires allemands susceptibles d’avoir été exposés à des doses plus faibles ; et, en comparaison, une large cohorte familiale dite « non exposée ». L’idée est simple : si une signature existe, elle devrait augmenter avec la dose paternelle estimée.
Ce que les chercheurs rapportent, c’est un niveau moyen de ces grappes de mutations plus élevé dans la cohorte liée à Tchernobyl que dans la cohorte non exposée, avec une relation statistique avec l’exposition paternelle. Ils présentent ces « cDNM » comme un biomarqueur potentiel d’une exposition passée, plutôt qu’un marqueur direct de maladie. La prudence est affichée noir sur blanc : la détection dépend aussi de la qualité des données et du « bruit » technique du séquençage.
Pourquoi le débat est sensible : en 2021, une grande étude ne trouvait pas d’augmentation globale
Si cette publication fait réagir, c’est aussi parce qu’elle arrive après une étude majeure parue dans Science en 2021, menée sur des trios parents-enfants de familles où des parents avaient travaillé comme liquidateurs. À l’époque, les chercheurs concluaient ne pas observer d’augmentation du nombre total de mutations de novo chez les enfants, même lorsque les doses gonadiques paternelles reconstruites étaient plus élevées.
Autrement dit, on ne parle pas d’un champ scientifique univoque. La publication de 2025 ne contredit pas forcément frontalement celle de 2021 : elle ne met pas l’accent sur le « total » des mutations, mais sur une forme particulière (des grappes serrées) qui pourrait mieux refléter certains mécanismes de dommages et de réparation de l’ADN. C’est une différence de cible, donc de conclusion possible.
Dans la couverture médiatique, la nuance se perd vite : « mutation transmise » peut sonner comme « condamnation ». Or, même quand une signature génétique existe, son impact médical concret peut être faible, variable, ou encore inconnu, surtout si les mutations concernées ne touchent pas des zones critiques du génome. La question suivante, pour les chercheurs, n’est donc pas seulement “est-ce détectable ?” mais “est-ce cliniquement pertinent, et pour qui ?”.
Ce que l’on sait des expositions : des centaines de milliers de liquidateurs, des doses très hétérogènes
Revenir aux conditions de l’époque aide à comprendre pourquoi il est si difficile de généraliser. Selon l’Organisation mondiale de la santé, environ 350 000 liquidateurs ont été impliqués dès 1986-1987, et les registres ont ensuite élargi le statut à environ 600 000 personnes, avec des niveaux d’exposition extrêmement variés. Certains ont travaillé peu de temps dans des zones moins contaminées ; d’autres ont multiplié les tâches dangereuses, souvent avec des moyens limités et des reconstructions de dose imparfaites.
Ce contexte explique aussi la prudence des généticiens. Quand une étude observe un signal, il peut refléter des sous-groupes très exposés, ou des biais de sélection, ou encore des incertitudes sur les doses. À l’inverse, une absence d’effet global ne signifie pas forcément “zéro effet” dans toutes les conditions imaginables. C’est précisément pour cela que les travaux actuels tentent de raffiner les marqueurs et de multiplier les cohortes comparables.
À lire aussi
Le débat est d’autant plus chargé émotionnellement que Tchernobyl n’est pas un simple “cas d’école”. Il y a les morts immédiates, les cancers thyroïdiens liés à l’iode radioactif chez des personnes exposées jeunes, les pathologies chroniques chez certains intervenants, et des trajectoires de vie brisées. Toute discussion sur une transmission aux enfants touche à l’intime : la parentalité, la culpabilité, et l’inquiétude sur la santé future.
Alors, “les mutations de Tchernobyl” chez les enfants : qu’est-ce que ça change, concrètement ?
La réponse la plus honnête tient en deux idées qui coexistent. D’un côté, la génétique moderne est désormais capable de détecter des traces fines que l’on ne voyait pas il y a vingt ans, et une signature liée à l’exposition paternelle est plausible sur le plan biologique. De l’autre, détecter une différence statistique ne signifie pas démontrer une vague de maladies héréditaires dans la descendance, surtout si les travaux ne retrouvent pas d’augmentation nette de mutations globales ou d’anomalies cliniques.
Ce que l’étude de 2025 apporte, c’est surtout une piste méthodologique : regarder les “grappes” de mutations comme une sorte d’empreinte d’exposition. Si cela se confirme, l’intérêt dépasse Tchernobyl. On parle aussi de travailleurs du nucléaire civil, d’équipes exposées en contexte industriel, voire de certains personnels militaires, avec l’objectif d’affiner la prévention et le suivi, pas de stigmatiser des familles.
Reste un point essentiel : le facteur âge du père au moment de la conception pèse lourd sur le nombre de mutations de novo, radiations ou non. Les équipes doivent donc ajuster finement leurs analyses, et c’est l’une des raisons pour lesquelles les résultats peuvent diverger selon les cohortes et les indicateurs choisis. Sur ce terrain, la science avance par couches successives, parfois contradictoires en apparence, mais souvent complémentaires dans le détail.
Un site qui continue de rappeler la fragilité du “confinement” et la persistance du risque
Enfin, l’histoire de Tchernobyl ne s’est pas arrêtée aux années 1980. Le “New Safe Confinement”, gigantesque arche d’acier destinée à recouvrir l’ancien sarcophage, symbolise autant un progrès technique qu’une dette de long terme : il faut surveiller, réparer, maintenir. Dans le contexte de la guerre en Ukraine, l’Agence internationale de l’énergie atomique a récemment alerté sur la dégradation de la capacité de confinement après des dommages signalés sur la structure, rappelant que la sûreté se joue aussi au présent.
Ce rappel compte, car il explique pourquoi les recherches sur les effets biologiques restent actives et quels sont les risques réels pour l’avenir. Quand un accident nucléaire laisse une empreinte sur des générations de travailleurs et de riverains, chaque avancée scientifique est scrutée, discutée, contestée parfois. La seule manière d’éviter les fantasmes, c’est de s’en tenir aux résultats mesurables, aux limites reconnues, et aux comparaisons rigoureuses entre études.
Ce que cela dit vraiment de l’étude
Oui, des chercheurs proposent aujourd’hui un signal génétique transmissible associé à l’exposition paternelle aux radiations, en particulier chez des descendants liés à Tchernobyl, via un type précis de mutations groupées. Non, cela ne prouve pas que “les enfants des liquidateurs” seraient condamnés à tomber malades, ni que l’ensemble des travaux converge vers une transmission massive d’altérations héréditaires.
À ce stade, l’enjeu est double : répliquer les résultats, comprendre les mécanismes, et préciser ce que ces signatures impliquent – ou n’impliquent pas – pour la santé. Tchernobyl reste un marqueur historique, mais c’est aussi un laboratoire involontaire qui pousse la génétique humaine à répondre avec nuance à une question profondément humaine.
Retrouvez plus d’article sur le même thème ici.
